Interpelacja w sprawie interpretacji przepisu § 2 ust. 4 rozporządzenia ministra edukacji narodowej dotyczącego zasad podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego
  Szanowny Panie Premierze! Wobec napływających do mnie od zarządów gmin niepokojących informacji dotyczących zasad podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla samorządu terytorialnego, pragnę poinformować pana premiera o następującej sytuacji.   Rozporządzenie ministra edukacji narodowej z dnia 23 grudnia 1998 r. w sprawie zasad podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w § 2 ust. 4 stanowi, że rada gminy dokonuje podziału subwencji oświatowej na poszczególne szkoły. Przepis ten jest sprzeczny z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, zgodnie z którym środki publiczne pochodzące z poszczególnych tytułów nie mogą być przeznaczone na finansowanie imiennie wymienionych wydatków, chyba że odrębna ustawa stanowi inaczej. Przepis § 2 ust. 4 rozporządzenia nie jest przepisem ustawy, stąd nie może być traktowany jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 24 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.   Zaznacza się przy tym, że na poziomie gminy subwencja oświatowa jako część subwencji ogólnej jest dochodem. Metoda polegająca na wiązaniu dochodów z wydatkami jest metodą funduszową. Dla wprowadzenia takiej metody potrzeba ustawy - rozporządzenie nie wystarczy. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, że zadaniem ministra edukacji było ustalenie w drodze rozporządzenia zasad rozdziału subwencji ogólnej między poszczególne gminy, powiaty i województwa. Tak przynajmniej określa przepis art. 35 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000, który stanowi wyłączną podstawę prawną rozporządzenia. Minister edukacji regulując w rozporządzeniu zasady rozdziału subwencji poniżej szczebla dzielenia jej na gminy, a w tym określone w rozważanym przepisie § 2 ust. 4, przekroczył zakres umocowania ustawowego. Takie działanie jest sprzeczne z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Podmiot uprawniony z delegacji może jedynie to, do czego został uprawniony. Działanie poza sferą uprawnienia określoną z delegacji pozbawione jest podstawy prawnej, a bez podstawy prawnej zawartej w ustawie działać nie można.   Przepis § 2 ust. 4 rozporządzenia jest ponadto sprzeczny z art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000, gdyż narusza kompetencję rady gminy. Skoro Sejm w ustawie przyznaje radzie prawo do decydowania o przeznaczaniu środków pochodzących z subwencji ogólnej, to niech minister edukacji nie ogranicza tego prawa wskazując, jakie części tej subwencji i na co mogą być przeznaczane.   Przedstawiając powyższe rozwiązania, pragnę zapytać pana premiera:   1. W jaki sposób rząd zamierza rozwiązać wynikające sprzeczności na gruncie obowiązującego prawa?   2. Kiedy można oczekiwać właściwej interpretacji przepisów wskazanego rozporządzenia?   Z poważaniem   Poseł Andrzej Brzeski   Dębica, dnia 18 sierpnia 1999 r.
- Odpowiedź na interpelację w sprawie braku aktów wykonawczych do ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności
- Odpowiedź na interpelację w sprawie wypowiedzenia przez Krajowy Urząd Pracy kontraktu dotyczącego wydatków Funduszu Pracy na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w regionie słupskim oraz nieuwzględnienia miasta Słupska w wykazie miejscowoś
- Interpelacja w sprawie prac nad budżetem Unii Europejskiej na lata 2007-2013
- Interpelacja w sprawie dyskryminacji w dostępie do unijnych środków pomocowych firm działających jako spółki jawne
- Odpowiedź na interpelację w sprawie preferencyjnej stawki opłaty za sprzedaż alkoholu dla hipermarketów